FA og Forbundsdommer Sverre Johnsen går igjennom et av Bjørnsens nøkkelpartier under Landsturneringen i fjor.

Et viktig parti fra Landsturneringens klasse 2 i 2015

Sverre Johnsen 11. mai 2016 Debatt, Nyheter 1 kommentar

FA og Forbundsdommer Sverre Johnsen går igjennom et av Bjørnsens nøkkelpartier under Landsturneringen i fjor:

Av: Sverre Johnsen

Vedlagt er et parti med mine tanker om mulig computerbruk i et av Bjørnsens partier i Landsturneringen i fjor.

Naturligvis blir det litt anekdotisk å se på ett av ni partier, men jeg tror det kan ha vært Bjørnsens viktigste og vanskeligste parti i turneringen.

Les også: Øystein Brekke sår usikkerhet om sjakkjukset i Landsturneringen 2015

6. runde NM 2015:
Svein Erik Lurdalen, Kongsberg (1704) – Stein T. Bjørnsen (1582)

Dette partiet ble spilt i 6. runde med sort mot en antatt hovedkonkurrent. Det er derfor grunn til å anta at hvis det i det hele tatt ble jukset med computerassistanse, skjedde det (også) i dette viktige partiet. Og så langt ut i turneringen, bør også eventuelle tekniske utfordringer ha vært avdekket og løst etter beste evne (batterilevetid, entydighet i trekkangivelse osv.)

Red. anm: Angivelsen i parantes viser hvilket valg trekket var hos henholdsvis Komodo (9.02 64-bit på 17 halvtrekks dybde) og Rybka (2.3.2 ma med søkedybde på 10). Altså (3-2) angir at trekket var 3. valg hos Komodo og 2. valg hos Rybka.

[Event "NOR-ch Class2"] [Site "Oslo"] [Date "2015.07.04"] [Round "6"] [White "Lurdalen, Svein Erik"] [Black "Bjornsen, Stein Tholo"] [Result "0-1"] [ECO "B01"] [WhiteElo "1704"] [BlackElo "1582"] [PlyCount "76"] [EventDate "2015.07.04"] [EventType "swiss"] [EventRounds "9"] [EventCountry "NOR"] [Source "Chessbase"] [SourceDate "2016.03.11"] 1. e4 d5 2. exd5 Nf6 3. d4 Qxd5 4. Nc3 Qa5 5. Bc4 c6 6. Bd2 { Herfra gjorde jeg opprinnelig «manuelle analyser» med Komodo 9.02 64-bit (2 CPU), ved at jeg lot programmet søke seg ferdig med en dybde på 17 ply (<em>red anm: halvtrekk</em>) (i blant 18 fordi jeg reagerte litt sent). Det første tallet i parentes er trekkets rangering med denne søkemotoren. De verbale kommentarene viser til denne rangeringen. Senere så jeg at det er kommet forslag om at sort brukte en tidlig versjon av Rybka med lav søkedybde. Jeg har derfor lagt til trekkets rangering av ‘Rybka 2.3.2a mp’ med en søkedybde på 10 (dit kommer min PC så kjapt at det iblant spratt opp på 11 ply før jeg så evalueringen. Ettersom begge rangeringer kan være misvisende forutsetninger (det er mange andre analyseprogrammer, og noen av dem kan «tweakes»), er hovedvekten lagt på hvor menneskelig trekket (rent subjektivt) virker på meg.} Qb6 {[#](2-2) På topp på enkelte søkedybder. Et grådig, litt naivt, og kanskje maskinaktig trekk.} 7. Bc1 $6 (7. Nf3) (7. Nge2) 7... e6 {(9-6) Inne på topp tre på noen søkedybder. Et temmelig passivt trekk, som sperrer hvitfeltsløperen inne.} 8. Nf3 Be7 {(5-4) Et naturlig, men litt passivt utviklingstrekk.} 9. Qe2 O-O { (1/2-1/2) På 17+ ply, er dette likt med 9…Sbd7, men det er mange andre rolige utviklingstrekk som får nesten identisk vurdering (mindre enn 0.5 avvik fra toppfortsettelsen).} 10. O-O a5 {(9-7) Dette er kanskje det rareste trekket sort spiller. I stedet foreslår programmet (=Komodo) mange andre mystiske trekk av typen 10…h6 og 10…Dc7. Da jeg sjekker det som for meg virker ganske naturlig, nemlig 10…Sbd7, er 11 Lxe6! en taktisk gjendrivelse.} (10... Nbd7 11. Bxe6 fxe6 12. Qxe6+ Rf7 13. Ng5 Ne5 14. Qxe5 Ng4 15. Qg3 $16) 11. Ng5 $6 {[#]Et overraskende, og ikke helt sunt bondeoffer. Et mer fornuftig bondeoffer er 11. Lf4, som gir hvit en temmelig klar fordel enten sort aksepterer (og ofrer dronningen) eller ikke.} (11. Bf4 {[%eval 66,0]} Qxb2 12. Rab1 Qxc3 13. Rb3 Qb4 14. Rxb4 axb4 {[%eval 54,0]}) 11... Qxd4 {(1-4) Sort tar imot den udekkede sentrumsbonden.} 12. Be3 Qg4 {(6-1) Temmelig menneskelig; tilbyr dronningbytte, selv om maskinen foretrekker omtrent alle andre trekk som redder dronningen. Selv ville jeg nok valgt maskinens favoritt 12…Dd8, som virker trygt og fornuftig.} 13. f3 Qh5 {(1-1) Antakelig best, men det er bare to andre trekk som redder dronningen.} 14. Nh3 Nd5 {(2-2) Her er det mange trekk med omtrent samme evaluering, og trekkene spretter fort opp og ned på rangeringslisten. Personlig synes jeg 12…Sbd7, som utvikler en ny offiser og bringer forsvarsstyrke mot kongefløyen skiller seg ut som det «menneskelige trekket».} 15. Bxd5 exd5 {(1-2) Ett av bare to alternativer, og etter min mening nesten opplagt. Jeg ble overrasket over at Komodo gir nesten samme evaluering av 15… cxd5.} 16. Nf4 Qf5 {[#](1-1) Ett av fire trekk som ikke bukker direkte, omtrent like naturlig som 16…De5, som får omtrent samme evaluering.} 17. g4 Qe5 {(1-1) Igjen er det fire trekk som ikke er åpenbare bukker. Antakelig er dette det naturligste og mest menneskelige av de fire.} 18. Nd3 Qf6 {(1-1) Igjen er det bare fire trekk å velge mellom. Jeg har aldri før gjort noen slik opptelling, men tror nok dette er en temmelig typisk situasjon. Hvit har et visst initiativ, med litt bedre utvikling, og sort har stadig et begrenset utvalg av trekk som ikke åpenbart bukker materiell. Sjansen til å velge topptrekket blant 4 muligheter er åpenbart bedre enn i mer balanserte stillinger med kanskje 15-20 aktuelle trekk.} 19. Qf2 h5 { (5-6) Sort får et «fritrekk», der det igjen er mange aktuelle trekk å velge mellom, og finner et som spretter litt ut og inn fra 10-på-topp-listen. Personlig ville jeg knapt vurdert trekket, fordi jeg ville tenkt at med bonde over i en sunn stilling, er det utvikling av dronningfløyen som står øverst på prioriteringslisten. På den annen side; med f.eks. en hvit bonde på d4 ville jeg kanskje tenkt på en annen måte; hvit har svekket kongefløyen, så å starte en motaksjon som aktiverer hvitfeltsløperen virker interessant.} 20. Rae1 hxg4 {(1-1) Hva ellers, egentlig?} 21. Bd4 Qh4 {[#](1-1) Her ville jeg kanskje hatt valgets kvaler mellom partitrekket og 21…Dg5, men tross alt; det er ikke mer enn to trekk som gir særlig mening.} 22. Qg2 Bd6 {(2-3) Her har sort et temmelig stort utvalg av trekk med omtrent lik evaluering. Det andre trekket som ser menneskelig ut (og som jeg antakelig ville foretrukket selv) er 22…Le6. Hvis sort hadde valgt et annet av topp-fem-listen, som f. eks. 22.. .Te8, 22…g3 eller 22…Lb4, ville det etter min mening gitt større grunn til mistanke om computerhjelp.} 23. Re3 Na6 {[#](3-2) Ett av minst ti trekk som beholder mer enn «1.5 bondes» fordel, og kanskje det mest logiske, ved at det utvikler en offiser uten å sperre for Lc8, og til en viss grad truer …Sb4.} 24. fxg4 Qxg4 {(1-1) Slår tilbake bonden. Her ville det eneste menneskelige alternativet, 24… Lxg4, kanskje vært litt «computeraktig», hvis det ikke hadde gitt hvit fordel etter 25 h3.} (24... Bxg4 $2 25. h3 $14) 25. Qxg4 Bxg4 {(1-1)! Bør slike trekk egentlig telle i en oversikt over førstevalg (andrevalget 25…Lxh2+ derimot virker temmelig computeraktig)? Jeg har ikke helt tenkt gjennom problemstillingen, men ser at det kan bli misvisende. Faktisk ville de fleste andre trekk antydet at sort knapt kjenner brikkenes gangart, og hadde mistet forbindelsen med sin hypotetiske hjelper (joda, det har skjedd i kjente juksesaker).} 26. Be5 Rfe8 {[#](1-1) Taktisk våkent og best, men krever ikke akkurat lange variantberegninger.} 27. Rg3 Bxe5 {(1-1)! Selv om sort hadde oversett hvits forrige trekk (slikt skjer!), er det vanskelig å tenke seg at en klasse 2-spiller skulle valgt et annet trekk når stillingen først er på brettet.} 28. Nxe5 Rxe5 {(1-1)! Det eneste fornuftige alternativet er 28…Le6, som virker litt merkelig fordi det ikke forenkler i en vunnet stilling.} 29. Rxg4 Nb4 {[#](1-1) Computerens anbefaling, men hvor mange alternativer var det egentlig. 29…Tae8 er det eneste andre trekket som ikke virker rart.} 30. Rf2 Re1+ {(1-1) Personlig ville jeg kanskje fått den siste brikken med i spill med 30…Te8, men jeg er en gammel og dogmatisk sjakktrener, og man skal ikke akkurat være computer for å se at dette vinner en bonde.} 31. Kg2 Rc1 {(1-1) Joda, det er andre gode trekk, men å spille konsekvent er jo temmelig menneskelig.} 32. a3 Nxc2 {[#](1-1)! Enda et av computerens førstevalg!} 33. Kh3 Ne3 {(1-1) Øverst på computerens lange liste over trekk som vinner, men også på topp to over min liste av fornuftige og gode mennesketrekk.} 34. Rgf4 f5 {[#](2-2) Bonden var truet. Grunnen til at computeren foretrekker 35…f6, må være godt skjult i en obskur sidevariant.} 35. R2f3 Re8 {(1-1) Endelig er den siste brikken i spill!} 36. Rf2 g5 {(1-1) Klart best av en rekke trekk som vinner, og også et temmelig opplagt trekk for et menneske.} 37. Rxf5 Nxf5 {(1-1)! Et nytt førstevalg!?} 38. Rxf5 Rg1 {[#](1-1)! Dekker g-bonden. Jeg ville antakelig spilt det uten å legge vekt på mattruslene, som «tilfeldigvis» avgjør umiddelbart.} 0-1 You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

Konklusjon:

Jeg kan ikke se at trekkene i dette partiet gir særlig grunn til
mistanke om computerassistanse.

Last ned PGN-filen fra Sverre Johnsen her

En kommentar

Sverre Johnsen
12. mai 2016 at 00:05

Ettersom jeg nå har fått to spørsmål om det ikke er mistenkelig at Bjørnsen ikke var bekymret for at dronningen hans skulle bli fanget etter f.eks. 14 g4 (i stedet for 14.Sh3), ser jeg at jeg bør kommentere det. Jeg tillater meg å sitere mitt eget svar i en epost:
«Tja, jeg ser at Urkedal også finner det litt pussig at Bjørnsen ikke var bekymret for at dronningen skulle bli fanget. Det er naturligvis en svakhet for en sjakkspilller å være ubekymret, men ikke nødvendigvis et tegn på computerjuks. Jeg husker opptil flere partier der jeg selv har latt min dronning bli fanget (og tapt på grunn av det). Blant annet tapte jeg et parti mot Per Omtvedt i et åpent NM i hurtigsjakk (tror jeg lå pent an etter 5 runder), da jeg trodde at dronningen min på h6 skulle bidra i et mattangrep. I stedet ble den fanget på meget enkelt vis da jeg i neste trekk spilte h4 for å åpne h-linjen. Det var ikke mye computeraktig ved det!»

Svar

Sjakknytt Sjakknyheter, siste nyheter om sjakk i Norge

Et viktig parti fra Landsturneringens klasse 2 i 2015

6. runde NM 2015:
Svein Erik Lurdalen, Kongsberg (1704) – Stein T. Bjørnsen (1582)

Konklusjon:

Om Sverre Johnsen

Relaterte artikler

Sjekk også

Kan gå mot store endringer i norsk sjakk

Januar-ratingen er endelig offisiell!

En kommentar

Legg igjen en kommentar Avbryt svar

Et viktig parti fra Landsturneringens klasse 2 i 2015

6. runde NM 2015: Svein Erik Lurdalen, Kongsberg (1704) – Stein T. Bjørnsen (1582)

Konklusjon:

Om Sverre Johnsen

Relaterte artikler

Sjekk også

En kommentar

Legg igjen en kommentar Avbryt svar

6. runde NM 2015:
Svein Erik Lurdalen, Kongsberg (1704) – Stein T. Bjørnsen (1582)