[Event "NOR-ch Class2"]
[Site "Oslo"]
[Date "2015.07.04"]
[Round "6"]
[White "Lurdalen, Svein Erik"]
[Black "Bjornsen, Stein Tholo"]
[Result "0-1"]
[ECO "B01"]
[WhiteElo "1704"]
[BlackElo "1582"]
[PlyCount "76"]
[EventDate "2015.07.04"]
[EventType "swiss"]
[EventRounds "9"]
[EventCountry "NOR"]
[Source "Chessbase"]
[SourceDate "2016.03.11"]

1. e4 {Dette partiet ble spilt i 6. runde med sort mot en antatt
hovedkonkurrent. Det er derfor grunn til å anta at hvis det i det hele tatt
ble jukset med computerassistanse, skjedde det (også) i dette viktige partiet.
Og så langt ut i turneringen, bør også eventuelle tekniske utfordringer ha
vært avdekket og løst etter beste evne (batterilevetid, entydighet i
trekkangivelse osv.)} d5 2. exd5 Nf6 3. d4 Qxd5 4. Nc3 Qa5 5. Bc4 c6 6. Bd2 {
Herfra gjorde jeg opprinnelig "manuelle analyser" med Komodo 9.02 64-bit (2
CPU), ved at jeg lot programmet søke seg ferdig med en dybde på 17 ply (i
blant 18 fordi jeg reagerte litt sent). Det første tallet i parentes er
trekkets rangering med denne søkemotoren. De verbale kommentarene viser til
denne rangeringen. Senere så jeg at det er kommet forslag om at sort brukte
en tidlig versjon av Rybka med lav søkedybde. Jeg har derfor lagt til
trekkets rangering av 'Rybka 2.3.2a mp' med en søkedybde på 10 (dit kommer
min PC så kjapt at det iblant spratt opp på 11 ply før jeg så evalueringen.
Ettersom begge rangeringer kan være misvisende forutsetninger (det er mange
andre analyseprogrammer, og noen av dem kan "tweakes"), er hovedvekten lagt
på hvor menneskelig trekket (rent subjektivt) virker på meg.} Qb6 {(2-2) På
topp på enkelte søkedybder. Et grådig, litt naivt, og kanskje maskinaktig
trekk.} 7. Bc1 $6 (7. Nf3) (7. Nge2) 7... e6 {(9-6) Inne på topp tre på noen
søkedybder. Et temmelig passivt trekk, som sperrer hvitfeltsløperen inne.} 8.
Nf3 Be7 {(5-4) Et naturlig, men litt passivt utviklingstrekk.} 9. Qe2 O-O {
(1/2-1/2) På 17+ ply, er dette likt med 9...Sbd7, men det er mange andre
rolige utviklingstrekk som får nesten identisk vurdering (mindre enn 0.5
avvik fra toppfortsettelsen).} 10. O-O a5 {(9-7) Dette er kanskje det rareste
trekket sort spiller. I stedet foreslår programmet (=Komodo) mange andre
mystiske trekk av typen 10...h6 og 10...Dc7. Da jeg sjekker det som for meg
virker ganske naturlig, nemlig 10...Sbd7, er 11 Lxe6! en taktisk gjendrivelse.}
(10... Nbd7 11. Bxe6 fxe6 12. Qxe6+ Rf7 13. Ng5 Ne5 14. Qxe5 Ng4 15. Qg3 $16)
11. Ng5 $6 {Et overraskende, og ikke helt sunt bondeoffer. Et mer fornuftig
bondeoffer er 6 Lf4, som gir hvit en temmelig klar fordel enten sort
aksepterer (og ofrer dronningen) eller ikke.} (11. Bf4 {[%eval 66,0]} Qxb2 12.
Rab1 Qxc3 13. Rb3 Qb4 14. Rxb4 axb4 {[%eval 54,0]}) 11... Qxd4 {(1-4) Sort tar
imot den udekkede sentrumsbonden.} 12. Be3 Qg4 {(6-1) Temmelig menneskelig;
tilbyr dronningbytte, selv om maskinen foretrekker omtrent alle andre trekk
som redder dronningen. Selv ville jeg nok valgt maskinens favoritt 12...Dd8,
som virker trygt og fornuftig.} 13. f3 Qh5 {(1-1) Antakelig best, men det er
bare to andre trekk som redder dronningen.} 14. Nh3 Nd5 {(2-2) Her er det
mange trekk med omtrent samme evaluering, og trekkene spretter fort opp og ned
på rangeringslisten. Personlig synes jeg 9...Sbd7, som utvikler en ny offiser
og bringer forsvarsstyrke mot kongefløyen skiller seg ut som det
"menneskelige trekket".} 15. Bxd5 exd5 {(1-2) Ett av bare to alternativer, og
etter min mening nesten opplagt. Jeg ble overrasket over at Komodo gir nesten
samme evaluering av 15... cxd5.} 16. Nf4 Qf5 {(1-1) Ett av fire trekk som ikke
bukker direkte, omtrent like naturlig som 16...De5, som får omtrent samme
evaluering.} 17. g4 Qe5 {(1-1) Igjen er det fire trekk som ikke er åpenbare
bukker. Antakelig er dette det naturligste og mest menneskelige av de fire.}
18. Nd3 Qf6 {(1-1) Igjen er det bare fire trekk å velge mellom. Jeg har aldri
før gjort noen slik opptelling, men tror nok dette er en temmelig typisk
situasjon. Hvit har et visst initiativ, med litt bedre utvikling, og sort har
stadig et begrenset utvalg av trekk som ikke åpenbart bukker materiell.
Sjansen til å velge topptrekket blant 4 muligheter er åpenbart bedre enn i
mer balanserte stillinger med kanskje 15-20 aktuelle trekk.} 19. Qf2 h5 {
(5-6) Sort får et "fritrekk", der det igjen er mange aktuelle trekk å velge
mellom, og finner et som spretter litt ut og inn fra 10-på-topp-listen.
Personlig ville jeg knapt vurdert trekket, fordi jeg ville tenkt at med bonde
over i en sunn stilling, er det utvikling av dronningfløyen som står øverst
på prioriteringslisten. På den annen side; med f.eks. en hvit bonde på d4
ville jeg kanskje tenkt på en annen måte; hvit har svekket kongefløyen, så
å starte en motaksjon som aktiverer hvitfeltsløperen virker interessant.} 20.
Rae1 hxg4 {(1-1) Hva ellers, egentlig?} 21. Bd4 Qh4 {(1-1) Her ville jeg
kanskje hatt valgets kvaler mellom partitrekket og 21...Dg5, men tross alt;
det er ikke mer enn to trekk som gir særlig mening.} 22. Qg2 Bd6 {(2-3) Her
har sort et temmelig stort utvalg av trekk med omtrent lik evaluering. Det
andre trekket som ser menneskelig ut (og som jeg antakelig ville foretrukket
selv) er 22...Le6. Hvis sort hadde valgt et annet av topp-fem-listen, som f.
eks. 22.. .Te8, 22...g3 eller 22...Lb4, ville det etter min mening gitt
større grunn til mistanke om computerhjelp.} 23. Re3 Na6 {(3-2) Ett av minst
ti trekk som beholder mer enn "1.5 bondes" fordel, og kanskje det mest logiske,
ved at det utvikler en offiser uten å sperre for Lc8, og til en viss grad
truer ...Sb4.} 24. fxg4 Qxg4 {(1-1) Slår tilbake bonden. Her ville det eneste
menneskelige alternativet, 24... Lxg4, kanskje vært litt "computeraktig",
hvis det ikke hadde gitt hvit fordel etter 25 h3.} (24... Bxg4 $2 25. h3 $14)
25. Qxg4 Bxg4 {(1-1)! Bør slike trekk egentlig telle i en oversikt over
førstevalg (andrevalget 25...Lxh2+ derimot virker temmelig computeraktig)?
Jeg har ikke helt tenkt gjennom problemstillingen, men ser at det kan bli
misvisende. Faktisk ville de fleste andre trekk antydet at sort knapt kjenner
brikkenes gangart, og hadde mistet forbindelsen med sin hypotetiske hjelper 
(joda, det har skjedd i kjente juksesaker).} 26. Be5 Rfe8 {(1-1) Taktisk
våkent og best, men krever ikke akkurat lange variantberegninger.} 27. Rg3
Bxe5 {(1-1)! Selv om sort hadde oversett hvits forrige trekk (slikt skjer!),
er det vanskelig å tenke seg at en klasse 2-spiller skulle valgt et annet
trekk når stillingen først er på brettet.} 28. Nxe5 Rxe5 {(1-1)! Det eneste
fornuftige alternativet er 28...Le6, som virker litt merkelig fordi det ikke
forenkler i en vunnet stilling.} 29. Rxg4 Nb4 {(1-1) Computerens anbefaling,
men hvor mange alternativer var det egentlig. 29...Tae8 er det eneste andre
trekket som ikke virker rart.} 30. Rf2 Re1+ {(1-1) Personlig ville jeg kanskje
fått den siste brikken med i spill med 30...Te8, men jeg er en gammel og
dogmatisk sjakktrener, og man skal ikke akkurat være computer for å se at
dette vinner en bonde.} 31. Kg2 Rc1 {(1-1) Joda, det er andre gode trekk, men
å spille konsekvent er jo temmelig menneskelig.} 32. a3 Nxc2 {(1-1)! Enda et
av computerens førstevalg!} 33. Kh3 Ne3 {(1-1) Øverst på computerens lange
liste over trekk som vinner, men også på topp to over min liste av
fornuftige og gode mennesketrekk.} 34. Rgf4 f5 {(2-2) Bonden var truet.
Grunnen til at computeren foretrekker 35...f6, må være godt skjult i en
obskur sidevariant.} 35. R2f3 Re8 {(1-1) Endelig er den siste brikken i spill!}
36. Rf2 g5 {(1-1) Klart best av en rekke trekk som vinner, og også et
temmelig opplagt trekk for et menneske.} 37. Rxf5 Nxf5 {(1-1)! Et nytt
førstevalg!?} 38. Rxf5 Rg1 {(1-1)! Dekker g-bonden. Jeg ville antakelig spilt
det uten å legge vekt på mattruslene, som "tilfeldigvis" avgjør umiddelbart.
Konklusjon: jeg kan ikke se at trekkene i dette partiet gir særlig grunn til
mistanke om computerassistanse.} 0-1

